Foreløbig sitter jeg ikke på noen tall bomber, eller annet materiale, det avventer jeg til en del sjåførlærere har innhentet det materiale de trenger for å gå igjennom denne rapporten, det er flere som har reagert på denne rapporten, det er også kommet signaler om uenighet internt i vegvesenet ift bruk av kildemateriale, statistikk ol.
Sharpeye:
Du sier:
"Et viktig moment i denne analysen er at den er basert på en del statistikk, videre er statistikken tolket - satt i en sammenheng og analysert".
Ja, det er nettopp slik en rapport blir til. Men det er også en del faktatall som denne rapporten tar utgangspunkt i.
Men man kan selvsagt kritisere denne arbeidsmetodikken, men kom gjerne med et alternativ.
Nå er dette en analyse, ikke en rapport.
Men litt på generelt grunnlag, se på avsnittet ”Ansvarlig” for ulykken side 3. Les det litt ekstra godt og se hvor mye tolkninger og meninger bare det ene avsnittet gir rom for.
Se nøye på figur 8 ad kompetansemangel, analysen sieri teksten under:
<I analysearbeidet er det umulig med sikkerhet å avklare holdninger og motivasjon.
Den manglende kompetanse som er registrert er kjøreteknisk ferdighet og vurderingsevne på bakgrunn
av valgt handling.>
Trenger egentlig ikke å si så mye, leser du analysen med kritisk blikk så ser du kansje selv endel selvmotsigelser og vurderinger av forulykkedes holdning og motivasjon, de vurderinger som er gjort særskilt forulykkedes holdning og motivasjon like før "ulykken" er så åpent at det nesten er underlig at de tar den biten med, i noen få klare tilfeller kan man kansje ha en rimelig god formening om "hva som foregikk i hodet på fører". En viktig faktor som ikke er nevnt med et eneste ord er selvmord på MC
Det er gitt tall for at de fleste omkom ved "Normal" kjøring ref.fig 11 hvor 42 % av de omkommene var i kategorien -Normal adferd-
Den neste store faktoren er Ekstrem adferd hvor 33% ble lagt til, under fig 12 står det å lese: MC-førere med normal adferd er i liten grad skyld i egen ulykke, i 27 av de 64 ulykkene hvor føreren anses å ha holdt seg innenfor gjeldene regelverk var motpart utløsende faktor for ulykken.
Det er ca 45% som nå er offer for motpart - igjen var 9 av de 64 ulykkene var viltulykker.
Hvilke del kommer viltulykkene under? Tilhører de 9 de første 27 eller de resterende 37 - dette forteller analysen ingenting om, og vi kan ikke anta hverken det ene eller andre - det er grunnlag for spørsmål.
Den signifikante er vanskelig å finne, det er en bråte personlige meninger og vurderinger som bruker statistikk som alibi - hvor denne analysen ender er vanskelig å si men får den den kritiske gjennomgang som flere ønsker så tror jeg ikke den blir godkjent.
Tiden får vise hur det går, og går det dårlig så havner den i sammen med ganske mange analyser som vegvesenet må forkaste - det er ikke få som blir underkjent når eksterne vurderer vegvesenets rapporter og analyser.
Knabbet fra et annet forum:
Svenskene hadde 0-visjon for ulykker, for en del år tilbake.
Der valgte Regjering å stoppe visjonen og å si unnskyld for dårlige veier til alle som bruker veien. Det var ikke førerens skyld for ulykkene, men Regjering som har ansvaret for dårlige veier.
Derfor gikk de tilbake på denne 0- visjonene pga. den dårlige strandard på veien(...) i Sverige.
Her er statistikken noe av analysen bygger på:
http://statbank.ssb.no/statistikkbanken ... ectCode=10" onclick="window.open(this.href);return false;
Tar med litt fra NMCU
http://nmcu.org/gjerdrum-ulykken" onclick="window.open(this.href);return false;
http://nmcu.org/files/rekon_0.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Les kommentarene nederst - siste innlegg har et par poeng som IKKE er med i analysen såvidt jeg kan se:
http://www.mc24.no/article.php?articleI ... tegoryID=6" onclick="window.open(this.href);return false;
Rapporter fra Universitetet i Stavanger Nr.16 - 2008 ser tilsynelatende ut til å være opphavet til analysen i denne tråden, mange tall er like men les godt og nøye fra side 62 - Kap 7...
http://nmcu.org/files/Hoyrisikogrupper% ... 0res_0.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;